La fiscal de la Fiscalía Especializada en Crimen Organizado de La Libertad, Jennifer Ludeña Meléndez, rechazó los cuestionamientos hechos a su actuación en el caso “Los Wachiturros de Tumán”, por parte del exfiscal Juan Manuel Carrasco Millones, al señalar que ella encontró una investigación realizada con deficiencias y que, aún así, buscó defender la posición del Ministerio Público en el juicio oral, en el cual fueron absueltos todos los imputados del presunto delito de asesinato.
Tras la sentencia ¿dictada por el Cuarto Juzgado Penal Colegiado de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que absolvió al empresario Edwin Oviedo Picchotito como presunto autor del delito de asesinato contra los ciudadanos Manuel Rimarachín Cascos y Percy Farro Witte, se advirtió que el Ministerio Público no pudo acreditar mínimamente su teoría del caso, manteniéndose incólume la inocencia de Oviedo Picchotito, contra quien se dictó prisión preventiva por 18 meses, motivando incluso su alejamiento de la Federación Peruana de Fútbol.
La fiscalía pedía en contra del empresario 52 años de cárcel y dos millones de soles por reparación civil.
En el juicio oral, la representación del Ministerio Público estuvo a cargo de la fiscal provincial contra el Crimen Organizado de La Libertad, Jennifer Ludeña Meléndez, quien aseveró que desde su inicio advirtió las deficiencias e irregularidades en la manera en que se llevó la investigación del caso.
En efecto, la sentencia leída el pasado miércoles 4 de septiembre cuestiona severamente la labor del Ministerio Público durante la investigación a cargo del exfiscal Juan Carrasco Millones, exministro del gobierno de Pedro Castillo Terrones, la misma que se sustentó en colaboraciones eficaces cuya aprobación judicial fue cuestionada.
Así, todos los testigos y colaboradores que el exfiscal Carrasco Millones consiguió no fueron corroborados con otros medios de prueba.
Críticas de Carrasco
Tras conocerse la sentencia absolutoria, Carrasco Millones salió a algunos medios de comunicación para cuestionar el desempeño de la fiscal Ludeña Meléndez, eludiendo su responsabilidad como iniciador del caso.
“La fiscal Jennifer Ludeña no lleva los casos, sino sus adjuntos y en vez de seguir con los actos que quedaban pendientes, empezó a buscar responsabilidades y a elevar informes sobre los fiscales que ya habían llevado el caso. Fue un error que un caso que ha sido investigado por fiscales de Chiclayo, que tenían cabal conocimiento de todos los medios de prueba, sea llevado a un fiscal que no sabía absolutamente nada, a quien después lo destituyeron y pasó a la fiscal Ludeña, que se peleó con todos los fiscales de Chiclayo porque los mandó a control interno”, dijo.
En respuesta, se conoció que la fiscal Ludeña emitió diversos informes porque cuando recibió los actuados en La Libertad advirtió no solo temas de deficiencia, sino también de irregularidades que se informaron desde el inicio, resaltando que no ha tenido ninguna facultad para realizar actos de investigación más que llevar a cabo el juicio. Cuestionó que se le señale de haber tenido un trabajo deficiente, más aún porque pasó tres meses entre Chiclayo y Trujillo con la finalidad de convocar al mayor número de testigos que ofreció en juicio.
“Hay pruebas que sí se han actuado y que tienen que darse una valoración. Es respetable la decisión que ha tomado el colegiado, pero yo considero que sí debió existir una valoración diferente y eso será materia de apelación. Vamos a apelar, pero tenemos que analizar cada punto de la sentencia. La incomodidad que tengo es que se pretenda responsabilizar a mi despacho de la investigación, porque esa se hizo en la Fecor de Chiclayo. Yo he asumido el 90 % de audiencias y he pasado tres meses en Chiclayo buscando testigos y colaboradores, por lo que no se puede decir que no hubo actividad del Ministerio Público”, aseveró.
Le responde
Ludeña Meléndez remarcó que ella no inició la investigación, pero tiene convencimiento que en algunos extremos (para algunos de los procesados) sí debió emitirse sentencia condenatoria.
“Cuando apenas recibí las carpetas advertí situaciones que tenían que ser puestas en conocimiento de mi superioridad. Incluso he emito informes al advertir situaciones insalvables. Ninguna de las carpetas llegó a La Libertad para actos de investigación y, es más, el caso fue dividido en cinco casos, siendo uno de ellos el de asociación ilícita para delinquir que no cumplía con los requisitos del Código Procesal Penal, a tal punto que me he opuesto a sobreseimientos que se hicieron en la Fecor Lambayeque, lo que ha conllevado a que el fiscal superior disponga que se acuse. ¿Cómo se puede decir que no he conocido el caso si hasta me he desvinculado de sobreseimientos que pidió el fiscal que inició el caso (Carrasco Millones)?”, cuestionó.
“Rechazo totalmente las afirmaciones que ha podido hacer el señor, quien ha señalado que hasta he tenido problemas con los fiscales en Chiclayo, lo cual es totalmente falso. Son críticas de quien ya no pertenece a la institución. Yo no trabajo para la prensa, nuestro trabajo es a favor de la sociedad y nuestros resultados se reflejan en las sentencias que obtenemos. Si revisan mi legajo, he obtenido puras sentencias condenatorias a excepción de este caso, que es por investigaciones que yo no inicié”, acotó la fiscal liberteña.
Precisó que como servidora pública es consciente que su labor puede ser objeto de críticas, pero estas deben realizarse con el debido fundamento.
“Estamos expuestos a este tipo de críticas, pero deben hacerse con fundamento. En todo el trabajo que he venido realizando, incluso cuando se ha tratado de mis colegas y he tenido que hacer informes porque advierto situaciones, los he realizado. Lo he hecho, he elevado los informes como corresponde, no ha salido a los medios de comunicación a desprestigiar o pretender mellar la reputación de cualquier profesional. Para opinar había que estar en cada una de las audiencias para ver de cerca la labor fiscal. Saber de aseveraciones imprecisas genera malestar, pero no me desvía de mi trabajo”, enfatizó.
Deja tu Comentario