Enfático, el gobernador regional de Lambayeque, Humberto Acuña Peralta, defendió sus decisiones respecto al Proyecto Olmos, como la suscripción de dos adendas que permitieron a las concesionarias de Odebrecht cobrar 49 millones de dólares por perjuicio económico en las obras del Túnel Trasandino y adquirir más de 11 mil hectáreas del Valle Nuevo.

¿Cuántas veces ha acudido a citaciones de la Comisión “Lava Jato”?

Dos veces, primero cuando estaba (Juan) Pari y ahora con Rosa Bartra, el viernes último.

La sesión del viernes duró cinco horas y la presidenta de la comisión ha señalado que usted entró en serias contradicciones durante el interrogatorio. ¿Cree que fue así o que existe un sesgo en el trabajo de la comisión?

Esa comisión ve las cosas políticamente y a mí me sorprenden las declaraciones de la presidenta de la comisión, porque en el transcurso de la sesión ella nos felicitó por la transparencia, por la honestidad y por defender los recursos de todos los peruanos.

Ella nos ha felicitado cuando le hicimos conocer que fuimos el único gobierno regional que le ganamos en la Sala Comercial de Lima y en el Tribunal Constitucional a Odebrecht, y que lo que hicimos fue defender los recursos de todos los peruanos, ganándole a Odebrecht en su mejor momento, cuando ellos manejaban la mayor cantidad de instituciones del Estado.

En la sesión se habló lo relacionado a adendas. ¿Cuántas adendas firmó usted respecto al Proyecto Olmos?

Estamos hablando de CTO, cuando firmamos una adenda para ver si se le ampliaba el plazo de la concesión o se le pagaba directamente. La adenda tenía que firmarse para buscar estas dos alternativas de solución después de firmada el acta de trato directo y se optó por pagarle directamente el perjuicio financiero porque había una opinión favorable del MEF y de un consultor que se contrató.

También había un pago por el tema del túnel, donde hubo una opinión favorable de Jorge Alva Hurtado.

La presidenta de la comisión señala que “las adendas realizadas no sirvieron para mejorar las condiciones del contrato en favor del Estado, sino más bien beneficiaron a la empresa brasilera”. ¿Qué tiene que decir al respecto?

Totalmente lo contrario, porque eran dos cosas: ampliarle el plazo 14 años y pegarle 35 millones al año o pagarle 45 millones a la actualidad habiendo una opinión favorable del MEF. Incluso se pagó con un Decreto Supremo del MEF.

Bartra también dice que no se encontró mucha convicción en sus respuestas y que quedó claro que se pagó por el trasvase de aguas por años.

Es conocimiento de todos que el Túnel Trasandino tuvo un desfase con el proyecto de irrigación, nosotros no somos responsables que la gestión anterior no haya vendido las tierras para que entren en funcionamiento cuando se acabara el Túnel Trasandino. Hubo un desfase de dos años, el trasvase terminó en el 2012 y la irrigación en el 2014. Son dos contratos totalmente distintos.

La venta de las tierras es otra cosa, por eso digo que hay un error al mezclar ambos contratos cuando son totalmente distintos, una cosa es el trasvase y otra la irrigación.

Hablemos del trasvase. La pretensión de Odebrecht en este caso eran dos: reconocimiento del perjuicio económico y reconocimiento de los sobrecostos. El perjuicio se sustentaba en el dinero no recibido por el retraso de la obra por razones no imputables a la empresa, mientras que los sobrecostos eran los gastos que esta hizo para superar los estallidos de roca. Su gestión le pagó cinco millones de dólares por sobrecostos, pero por perjuicio le pagó 49 millones. ¿Por qué se modificó el contrato inicial que decía que el perjuicio económico se pagaba prolongando la concesión?

Al principio, la posición del gobierno regional fue no pagarles nada, pero eso conllevó a la paralización del túnel dos veces, lo que nos llevó a firmar un acta de trato directo. Hubo una reunión en el MEF y la conclusión fue que se paguen los 49 millones para no ampliar la concesión. Esa también fue la opinión del experto Bravo Orellana. Para eso se hizo la adenda.

¿Quién determinó que la ampliación de la concesión sería por 14 años?

El señor Bravo Orellana.

El Gobierno Regional de Lambayeque aceptó que se someta a peritaje ambos temas: sobrecostos con Alva Hurtado y perjuicio económico con Bravo Orellana. Este último dijo que se paguen los 49 millones de dólares a Odebrecht. ¿Quién propuso a Sergio Bravo Orellana como perito?

Nosotros, como gobierno regional.

¿Cómo es que el gobierno regional llegó a Bravo Orellana?

Buscamos qué gente conocía esos temas.

¿Alguien le recomendó a Sergio Bravo Orellana?

Tomamos la decisión como gobierno regional.

¿Se investigaron los antecedentes de Sergio Bravo? ¿Conocían, por ejemplo, que siendo este funcionario de Proinversión le había entregado a Odebrecht la concesión del Trasvase Olmos y de la Interoceánica Sur?

Nosotros buscamos a una persona que tenga experiencia. Además, a parte del informe de Sergio Bravo había una opinión favorable del MEF.

Ha dicho que en ese momento Odebrecht manejaba a las instituciones del Estado, cabe entonces la posibilidad de que el MEF se haya pronunciado a favor del pago de los 49 millones sabiendo quién era el perito elegido.

Esa no es mi responsabilidad. Yo tengo un informe del Ministerio de Economía diciendo que se le pague a Odebrecht.

¿Sabían ustedes que Sergio Bravo había entregado concesiones a Odebrecht?

No, no sabíamos.

¿Recuerda cuánto se le pagó a Sergio Bravo?

No tengo el monto exacto.

¿Quién le pagó al perito?

La Corporación Andina de Fomento – CAF.

¿Qué opinión le merece el hecho de que Sergio Bravo sea hoy uno de los investigados del caso “Lava Jato” precisamente por sus decisiones a favor de Odebrecht y que esa misma persona es la que ustedes convocaron como perito para resolver el asunto del perjuicio económico en el Trasvase Olmos?

Lamentamos que esté involucrado en estos temas.

¿Que se le investigue entonces?

Por supuesto que sí

Respecto a la irrigación. El contrato inicial señala que estaba prohibido que Odebrecht o alguna empresa vinculada a ella participara de la subasta. Usted firmó una adenda para cambiar esa cláusula y por ello Odebrecht se hizo propietaria de 16 lotes, 11 mil 500 hectáreas del Valle Nuevo. El argumento es que si eso no se hacía se caía la subasta. ¿Era la única salida?

Agradezco la pregunta. Primero, el contrato de concesión no lo firmé yo, lo firmó la gestión anterior y el contrato decía que la subasta era exitosa si se vendían las 38 mil hectáreas y se llegaba a un mínimo de 160 millones de dólares. Se hicieron dos subastas y no llegamos a ninguna de esas condiciones.

¿Quién propuso la adenda?

Se sacó una opinión del PEOT, pasó al Consejo Directivo, este la aprobó y pasó al Consejo Regional y este autorizó la venta.

Esa es una de las respuestas que Rosa Bartra considera como contradicción. ¿Haber permitido que Odebrecht compre tierras en el Proyecto Olmos fue un error?

Para nada, para nada y jamás me arrepentiré. Jamás me arrepentiré, porque si no hubiera habido la subasta exitosa y si no se hubieran vendido las tierras a Odebrecht hoy no tendríamos proyecto de irrigación y estuviéramos pagando 33 millones de dólares sin haber sembrado un rábano. Jamás me voy a arrepentir.

¿Qué va a pasar si por este asunto de las adendas usted pasa a condición de investigado en la Comisión “Lava Jato”?

Iré, yo no tengo ningún temor. A mí nadie me ha comprado, nadie me ha dado un sol, todo lo que he hecho ha sido a favor de Lambayeque y como he dicho: la política es para tomar decisiones y cuando se toma una decisión es para no arrepentirse. Yo jamás me voy a arrepentir que al día de hoy haya nueve mil puestos de trabajo directos, más de 25 mil indirectos y más de mil 300 millones de dólares invertidos en Olmos.

No queríamos que pase con Olmos lo que pasó con Majes: se cayó su venta hace 40 años y ese proyecto recién está saliendo.

Quizá no hechos de corrupción pero sí malas decisiones por malos asesoramientos técnicos.

No, yo no me arrepiento. No me equivoqué, porque si no hoy no tendríamos proyecto de irrigación y estuviéramos pagando por un túnel sin funcionar. Olmos es el único proyecto del país que está en pleno auge.

¿Cuál es su legado para Lambayeque?

Para mí, el Proyecto Olmos.

¿Reconoce entonces que fue una buena gestión de sus antecesores?

Para mí sí, pero ¿quién le puso el cascabel al gato? ¿Quién vendió las 10 mil hectáreas para que el proyecto no se caiga? Son decisiones que me están cuestionando y así es, es parte de la política.

Otro legado son los colegios para los niños. Solamente en Olmos estamos dejando 24 colegios iniciales, esta semana inauguraré cuatro colegios en la zona altoandina. ¿Antes cómo estudiaban los chicos? En esteras. Ahora tienen centros iniciales mejores que el Pardo y que el San Agustín, ¿dónde? En la punta del cerro.

En seguridad, ¿qué gobernador del país le ha dado 500 motos y 60 patrulleros a la policía? ¿Qué gobernador le ha construido un local para los bomberos? También dejo las compactadoras para José Leonardo Ortiz, 10 máquinas para limpiar el distrito con más problemas de residuos sólidos del país.

Por otro lado, ¿ha comprado tierras en los últimos años?

Ninguna.

¿Familiares suyos?

Yo respondo por Humberto Acuña: ninguna tierra, ninguna propiedad en ninguna comunidad. Que quede totalmente claro. Yo entré con la determinación de que mi gestión debe terminar siendo honesta, transparente, sin vinculaciones a la corrupción. Por eso es que el día de hoy Lambayeque está considerada como la región que tiene más transparencia en las licitaciones de obras públicas.