Ha pasado casi una década desde que el último presidente en el Perú logró completar su mandato en el período para el cual fue electo. Desde entonces, la crisis política ha hecho que siete mandatarios lleguen a Palacio de Gobierno, agudizando otros problemas estructurales como el de la delincuencia. Así lo entiende Jaime Ríos Burga, decano nacional del Colegio de Sociólogos, que ve en la falta de un proyecto país una de las causas del elevado nivel de conflictividad que, desde luego, tiene causas históricas y estructurales.
En diálogo con Expresión, Ríos Burga reflexiona sobre la descomposición histórica del Perú y la concentración del poder en grupos clientelistas, cuya base se ha articulado en lo informal e ilegal. “La corrupción es un factor deestructurante que corroe todas las relaciones sociales”, refiere el sociólogo, quien trae a colación también a Alfonso Quiroz y su obra ‘Historia de la corrupción en el Perú’.
¿Cuál es la lectura que tiene el Colegio de Sociólogos sobre el nivel de conflictividad en el país?
El Colegio de Sociólogos tiene diferentes miradas, puntos de vista. Lo que diría es que lo que está sucediendo en nuestro país es un problema que tiene causas históricas, estructurales, pero también causas coyunturales. Y uno de los grandes problemas es nuestra falta de proyecto país con institucionalidades realmente estructurales, con verdaderas culturas organizacionales que piensen no en el corto plazo, sino que articulen un proyecto nacional global en todas sus políticas públicas, sectores, pero también con la empresa y la sociedad.
Nos falta un proyecto nacional con visión estratégica, pero que funcione de manera realista y cada vez más consensuada. Estamos asistiendo a una polarización, donde evidentemente prima la violencia en vez de los consensos.
Hasta antes de las elecciones del 2016 hubo una cierta primavera democrática, pero a partir del expresidente Kuczynski ningún mandatario ha podido culminar su mandato. ¿Qué ha pasado en esta última década en el país?
En los últimos años hemos asistido a un proceso en el cual la privatización del poder se ha articulado en base a lo informal e ilegal. No se resuelven construcciones de institucionalidades que afirmen un sentido de consenso verdaderamente estratégico nacional del país. Entonces, ¿qué pasa? Al absolutizarse los intereses privados, clientelistas, se pierde la idea de un consenso que una para desarrollar proyectos no solamente de políticas en sentido público, sino de empresa, sociedad, institucionalidades que articulen país. Y allí, la corrupción es un factor desestructurante que justamente corroe todas las relaciones sociales.
Sin embargo, la corrupción no viene de una década atrás, sino desde la génesis del país…
Sí, es un proceso histórico, como señala Quiroz. El proceso de la corrupción en el país tiene causas históricas, pero hoy, en la dinámica global del cambio, la privatización del poder, basado no en intereses de lo público social, -porque tú sabes que cuando nace la sociedad moderna el espíritu puritano protestante dice me hago rico, pero hago bien a mi pueblo- hace que ahora haya una privatización absoluta de los intereses, marcados por lógicas principalmente particulares llevan a profundos procesos de asimetrías y desestructuraciones sociales. Las sociedades que logren organizarse mejor en sus diferencias y en sus consensos, pensando en proyectos sostenibles de políticas sobre todo educativas, científico técnicas, de culturas organizacionales en todos los campos, tendrán una mejor calidad de vida. Y, en nuestro país, en ese sentido, falta ese consenso estratégico.
Entonces, en ese proceso de transición que se vive para las elecciones generales del próximo año, ¿qué se necesita? ¿Un presidente que pueda articular esos consensos?
Desde luego hay que buscar un diálogo, respetando incluso las diferencias en una unidad de consensos, no solamente mínimos, sino que articulen elementos claves en el cambio global, porque hoy día la interdependencia es tal que en todos los aspectos las soluciones no son como se pensaba en el siglo XX de la idea de un estado nación articulado en lo interno, ahora son interrelaciones entre lo público y lo privado y allí los modelos de sostenibilidad socioeconómica, sociopolítica y sociocultural tienen que articular justamente consensos desde lo local, territorios, las mismas dinámicas regionales, interregionales, en el diálogo y en el encuentro global, no solamente fronterizos entre nuestros países andinos, sino en la integración mundial.
No nos olvidemos que estamos en un proceso de bifurcación histórica de la unipolaridad y la multipolaridad. Y las sociedades que se posicionen de una manera trasversal en esas relaciones de una manera autónoma, pero también interdependiente positivamente en esas relaciones, pero con verdaderos proyectos de economía, sociedad, cultura en sus diversidades, serán las que tendrán mayores oportunidades en los mercados y, en el sentido, de su calidad de vida.
Si embargo, en ese ámbito de la articulación y generar consensos, se han formado solo tres alianzas políticas de cara a las elecciones. Todas las agrupaciones quieren ir con su símbolo propio y parece que formar alianzas es cada vez más complicado.
Claro, pero porque prima todavía en esta transición global del cambio una polaridad bajo una ideología de ‘yo gano y el otro no’. Y en esa visión nacional global nos falta articular esas relaciones con intereses globales positivos para construir encuentros económicos, sociales, de beneficios mutuos en la complejidad del cambio global porque -bien saben ustedes- que el cambio mundial nos está planteando nuevos escenarios para el Perú. Pero también nuestras relaciones no solamente con toda América, sino con Europa y África. Entonces, en esas nuevas articulaciones están surgiendo nuevos encuentros en todos los aspectos. Y allí nos falta articular eso también como proyecto país.
¿Cómo explicar la violencia en materia de inseguridad ciudadana?
Creo que es la estructuración de la descomposición histórica, no solo del Perú, sino de los países de América Latina. Veamos lo que está sucediendo en Colombia con toda la situación política. Esto obedece a unas lógicas de reestructuración y de encuentro entre los poderes clientelistas y mafiosos por un lado, y las dinámicas de profundas democratizaciones de actores en sus sentidos locales, regionales, nacionales y globales, que buscan encuentros de verdaderos procesos de democratización.
Sin duda, esa polarización obedece a unas concentraciones de poder que no van por la formalidad de lo público, sino que ven nada más sus propios intereses.
La honda delincuencia ha hecho que muchos añoren un Nayib Bukele en el Perú. ¿El ‘Proyecto Bukele’ es aplicable al país?
Nuestra estructura social es muy diversa en cuanto a población, pero hay un hecho que es real: las migraciones crean profundos cambios en las sociedades. Miren a Estados Unidos. Entonces, ¿cómo se articulan verdaderas soluciones en estos procesos? Con los criterios de autoritarismo. Claro que muchas condiciones tienen -coyunturalmente entre sus efectos- el resolver problemas críticos, pero en la realidad no articulan verdaderos procesos colectivos de democratización institucionalizados. Terminan en la idea del Leviatán de Hobbes, la del rey, el que domina y controla, y la grey, que es el pueblo sometido, pero en base a la violencia, lo cual no resuelve el profundo problema del cambio ‘inter-intracivilizatorio’ que se está viviendo. Cada vez las sociedades van a buscar y exigir verdaderos procesos de democratización. Y esos se van a dar en el contexto de sus propios actores, incluso desde lo local, lo regional, lo interregional, nacional y global. Allí está surgiendo un nuevo proceso profundo de cambio que es totalmente diferente de lo que ha sido el siglo XIX y XX.
+NOTICIAS:
Deja tu Comentario