El Poder Judicial ha enmendado a quienes buscaban una condena contra el empresario Edwin Oviedo Picchotito. El Juzgado Colegiado Penal de la Corte Superior de Justicia de La Libertad lo absolvió, junto a otras personas, del presunto delito de asesinato. La decisión del órgano jurisdiccional se dio en el juicio del caso "Los Wachiturros de Tumán", iniciado en el 2016 por la Fiscalía Especializada de Crimen Organizado - Fecor Lambayeque, en ese momento a cargo del fiscal Juan Manuel Carrasco Millones.
La imputación de la fiscalía fue por las muertes de Manuel Rimarachín Cascos y Percy Farro Vite, requiriendo en total 52 años de cárcel contra el empresario. El caso tuvo que ser trasladado por la Corte Suprema de la República a la Corte de la Libertad ante la falta de garantías procesales en el Distrito Judicial de Lambayeque.
Ante la decisión judicial, el abogado defensor, César Nakazaki Servigón, señaló que las pruebas del Ministerio Público no demostraron que su patrocinado tenía responsabilidad en ambas muertes y recordó que Oviedo Picchotito fue enviado a prisión preventiva como parte de la estrategia fiscal, con una tesis que hoy ha quedado anulada.
Expresiónconversó con Nakazaki Servigón, quien afirmó que el Ministerio Público fabricó testigo de cargo con el objetivo de imputar a Edwin Oviedo.
¿Qué implicancias tiene como precedente el adelanto del fallo absolutorio a favor del empresario Edwin Oviedo y otros en el caso “Los Wachiturros de Tumán”?
Para los acusados y, en particular, para Edwin Oviedo es importante porque significa que la inocencia que se defendió desde el primer día, incluso estando preso en el penal de Picsi, hoy es reconocida por tres jueces que integran el colegiado en La Libertad, debido a las graves deficiencias en la investigación llevada a cabo por la Fecor Lambayeque, que armó un caso sobre la base de colaboradores eficaces sin ningún sustento probatorio y por eso lo que ha dicho el juzgado no es sólo que se declara inocente a los acusados, sino que pide al Ministerio Público que investigue por qué hubo un caso tan deficiente y de manera tan ligera se llevó a juicio a seres humanos, a los que se tuvo procesados por años.
¿Por qué señala que el Ministerio Público fabricó testigos de cargo?
Advierto lo siguiente: lo que están viendo en el caso Wachiturros lo van a ver también en el caso “Limpios de la Corrupción”, del exalcalde Roberto Torres Gonzales, y en el caso “Hermandad del Norte”, de los hermanos Roncal Miñano, donde yo también he intervenido, por lo que hablo con conocimiento de causa.
Se armó, se inventó, la declaración de un aspirante a colaborador eficaz, no se corroboró la información que dio, y a pesar de eso, contrario a lo que establece la ley y la jurisprudencia, de que sólo se puede usar testigos colaboradores cuando está confirmada la información, se formuló acusación.
Un patrón de las investigaciones de Juan Carrasco Millones era sacar declaraciones de aspirantes a colaboradores como si fueran naipes de la manga de un mago, pero sin confirmación, porque la mentira nunca se podrá confirmar, y eso lo dijimos desde el primer día en la defensa: jamás se iba a poder corroborar que él haya ordenado matar a un ser humano porque eso era mentira.
Cuántos años después eso lo ha confirmado un juzgado de La Libertad, señalando que Edwin Oviedo es inocente y que el caso nunca tuvo justificación.
¿Cuáles son las razones de fuerza que llevaron al colegiado penal de Trujillo a resolver a favor de Edwin Oviedo y los otros coprocesados?
Los testigos colaboradores entre sí no se pueden corroborar, porque todos son testigos sospechosos, porque dan su testimonio a cambio de beneficios, no de manera desinteresada, son delincuentes y declaran de manera anónima. Lo que dice la ley es que sólo se puede utilizar en juicio el testimonio de un colaborador eficaz cuando hay otra prueba que confirma lo que este dice.
En el caso de las colaboraciones del exfiscal Carrasco no hay ningún elemento de corroboración: testigo, pericia, documento, indicio… cero, cero corroboración. Entonces dice el juzgado: Además del dicho del colaborador eficaz, ¿qué más se tiene? La fiscalía ha respondido que nada, entonces por eso se le declara inocente a Edwin Oviedo.
Una de las afirmaciones de la fiscalía era que se asesinó a Percy Farro Vitte siendo trabajador de la azucarera Tumán y se ha demostrado que jamás trabajó para la empresa. Se dijo que se mató al señor Manuel Rimarachín porque era opositor a la administración judicial del Grupo Oviedo, y se ha demostrado que era amigo de la administración y que este lo enviaba a Lima financiado para que siga cursos de preparación en dirigencia laboral. O sea, no era enemigo, sino un súper amigo de la administración.
Si no hay móvil, no hay delito. Nosotros hemos traído abajo todos los móviles que decía el colaborador eficaz.
Es muy probable que el Ministerio Público apele. ¿Existe confianza en que el Poder Judicial ratificará el fallo de primera instancia?
Sin ninguna duda y lo digo con la misma firmeza que desde el primer día dije que Edwin Oviedo era inocente y lo íbamos a demostrar. No cabe la menor duda de que el fallo se confirmará en segunda instancia, porque principios como testigo colaborador sin corroboración no da condena o sin móvil no hay homicidio, son universales en materia probatoria y serán suficientes para que se ratifique la sentencia absolutoria.
Lo que siempre se buscó fue un juzgado imparcial, sin prejuicios, que haga justicia y eso ha hecho la Corte de La Libertad.
¿Cómo queda la situación del colaborador que buscó el exfiscal Carrasco Millones, Gregorio Leguía Serna, cuyos testimonios no se corroboraron?
El fraude en la creación de este colaborador eficaz estaba evidenciado desde Chiclayo, porque este decía que el autor material, el que escogió a los que mataron a las dos personas y armó todo, fue Gregorio Leguía Serna. Eso decía, pero el fiscal en vez de acusarlo pidió que lo absuelvan y lo retiren del caso.
Yo recuerdo que al juez Carlos Chanamé Chumán se le pedía que no acepte ese acuerdo de colaboración eficaz, porque era fraudulento, pero hizo oídos sordos. Ese fraude ha sido confirmado por el colegiado de Trujillo.
Confirmada en última instancia la decisión del colegiado, ¿Edwin Oviedo podría demandar a quienes le imputaron estos hechos y lo enviaron a prisión preventiva?
Hay una gran herramienta que no sé por qué no la usan mis colegas, que es la acción de responsabilidad civil contra jueces y fiscales. A un juez que es incapaz, ligero o negligente, se le puede exigir indemnización para las víctimas inocentes.
Acciones legales hay varias y en su momento se evaluarán. Por ahora, lo primero es que el caso termine de manera positiva en última instancia.
¿Qué mensaje deja el hecho de que la Corte de La Libertad le enmiende la plana a fiscales y jueces de Lambayeque que vieron este caso?
Me dio mucha pena haber sido el primero en plantear, por primera vez, ante la Corte Suprema de Justicia de la República cinco transferencias de competencia, porque el exfiscal Carrasco no estaba contento con un solo proceso, lo dividió en cinco, y en los cinco tuvimos que demostrar que en la Corte de Lambayeque no había garantía. Por eso fueron enviados a La Libertad. Ya tenemos dos sentencias absolutorias y así seguiremos con todos los casos que fabricó Carrasco.
¿Los medios de comunicaciones que señalaron que Edwin Oviedo era responsable de las muertes, deberán rectificarse?
No deberían esperar a que Edwin Oviedo lo pida, de oficio deberían hacerlo por un sentido común. No se puede mancillar el honor e imagen de manera tan ligera, y aquí se hizo sin haber sentencia.
Deja tu Comentario