La emergencia sanitaria es el marco para que desde el Estado se implementen una serie de medidas que permitan atender lo más urgente en cuanto a compras y contrataciones en los diversos sectores a nivel nacional. El Ejecutivo aprobó la entrega de presupuestos extraordinarios, lo que representó para las entidades de control el reto de garantizar que el gasto sea eficiente y, sobre todo, transparente.
Sin embargo, aunque cueste creer, la emergencia no ha estado libre del mal proceder de varios cientos de funcionarios y autoridades, cuyas acciones constituyen en indicios de irregularidades que pueden desencadenar justificados procesos, incluso, con carga penal.
En Lambayeque, la Contraloría General de la República, a través de la Gerencia Regional de Control, realizó entre el 16 de marzo, día en que se inició el período de emergencia, y julio, 283 servicios de control, de los cuales 232 se ejecutaron en las unidades orgánicas (dependencias y unidades ejecutoras) del Gobierno Regional de Lambayeque y municipios provinciales y distritales, y 51 en unidades orgánicas adscritas a ministerios y entidades cuya sede central se encuentra en Lima.
Esto permitió que se elaboren 267 informes, conteniendo entre ellos 16 informes de control simultáneo.
Canastas de alimentos
El gobierno nacional emitió el Decreto de Urgencia N° 033-2020, que dispuso la transferencia de 213 millones 650 mil soles a los municipalidades del país (mil 874 en total), para que adquieran alimentos de primera necesidad a fin de ser distribuidos en canastas a las familias más vulnerables durante la emergencia, autorizando, además, que las comunas dispongan de sus recursos propios, por lo que el monto total para las compras ascendió a 233 millones de soles a nivel nacional.
Frente a ello, la Contraloría General de la República, a través de los Órganos de Control Institucional – OCI, y las Gerencias Regionales de Control, desplegó a su personal con el objetivo de fiscalizar el correcto desempeño de los municipios en la ejecución de los recursos.
José Leonardo Ortiz
Así, se realizó el control concurrente a la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz (Informe 001-2020-OCI/2129-SCC), en el que se concluye que la entidad no sinceró el padrón de hogares vulnerables a ser beneficiados con las canastas y tampoco cumplió con registrar a las familias que habían recibido los alimentos.
En un segundo informe, el N° 002-2020, OCI de la municipalidad leonardina estableció que el informe legal que sustentó el acuerdo de concejo para la composición y compra directa de las canastas, incluía un informe del órgano encargado de las contrataciones con fecha posterior a la del documento, poniendo en duda la transparencia y legalidad de los procedimientos realizados. Asimismo, no se había cumplido con la publicación del informe legal en el portal del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado.
Motupe
En el municipio de Motupe, con el Informe de Control Concurrente N° 001-2020-OCI/2136-SCC, el OCI detectó que se había adquirido productos de primera necesidad a precios superiores al monto de la oferta más baja según las cotizaciones, generando un pago en exceso de más de ocho mil soles; no se realizó un correcto control de la salida de las canastas de los almacenes y tampoco se tenía actualizado el padrón de beneficiarios.
Con el Informe de Control Concurrente N° 004-2020-OCI/2136-SCC, OCI indicó que el municipio no publicó en el SEACE las órdenes de compra vinculadas con la adquisición de productos para las canastas, inobservando las disposiciones emitidas por el OSCE y limitando el ejercicio de supervisión y control por los entes fiscalizadores.
Pítipo
En Pítipo, el Órgano de Control Institucional – OCI, de la Municipalidad Provincial de Ferreñafe, con jurisdicción sobre el municipio de dicha localidad, concluyó en el Informe N° 003-2020-OCI/0426-SCC que no se registraba información completa en la Plataforma para la Transparencia de la Gestión Pública en la Emergencia Sanitaria Covid-19; la comuna no había consignado la composición y precios referenciales de los productos de las canastas a entregar; no se tuvo un control del ingreso de los alimentos a los almacenes y tampoco de la salida para su distribución, y, como cereza del pastel, el jefe de la Unidad de Abastecimiento no estaba certificado para el Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado – OSCE.
Ferreñafe
Respecto a la municipalidad de Ferreñafe, OCI emitió el Informe N° 004-2020-OCI/0426-SCC, en el que señala que esta había adquirido alimentos no aptos para el consumo humano, poniendo en riesgo la salud de las familias que recibían las canastas; que el almacenamiento de los productos no se realizó en condiciones de higiene y que el vehículo utilizado para transportarlo no cumplía las condiciones de limpieza y desinfección.
Otro informe, el 011-2020-OCI/0426-SCC, señala que la municipalidad seleccionó una oferta que no precisaba los precios unitarios, permitiendo que el proveedor solicite el incremento en el costo del arroz, lo cual fue aceptado por la entidad sin que exista registro de la documentación que avale dicho procedimiento. Asimismo, se indica que no se realizó la retención de la garantía conforme a lo establecido en el procedimiento de contratación y que se le pagó al proveedor sin que este haya entregado los productos.
Cañaris
OCI del municipio de Ferreñafe, también con jurisdicción de control sobre la comuna distrital de Cañaris, emitió el Informe de Control Concurrente N° 005-2020-OCI/0426-SCC, observando la falta de transparencia expuesta por la no publicación de información en la plataforma de gestión sobre la emergencia; el inadecuado almacenamiento de los productos adquiridos y – al igual que en la provincia – el uso de un vehículo que no garantizaba las medidas de seguridad y salubridad para el traslado de las canastas.
El Informe N° 012-2020-OCI/0426-SCC señala que el municipio de Cañaris no había cumplido con los procedimientos establecidos en el marco de contrataciones del Estado para realizar la compra de alimentos.
Incahuasi
En Incahuasi, con el Informe de Orientación de Oficio N° 007-2020-OCI/0426-SOO, OCI Ferreñafe, observó que el municipio no hizo pública la composición de las canastas y que se publicó en el portal del SEACE documentos relacionados al proceso de compra cuyas fechas no estaban acorde a los procedimientos seguidos.
El Informe N° 008-2020-OCI/0426-SOO concluye que la municipalidad adquirió arroz a un precio superior al de la oferta más baja, lo cual generaría un pago en exceso de 14 mil 400, cuyo empaque no evidencia registro sanitario. Asimismo, se recibió y distribuyó aceite vegetal sin advertir que la marca difería de lo ofertado y contratado.
Manuel Mesones Muro
En el ayuntamiento de Manuel Mesones Muro, OCI Ferreñafe detectó, durante la una visita de control, que se había aprobado la contratación directa sin contar con informe técnico ni la totalidad de los documentos para la regularización de la adquisición de productos de primera necesidad.
Asimismo, que se permitió el ingreso de alimentos a los almacenes sin el debido registro documental.
Olmos
OCI de la comuna de Olmos emitió el Informe de Control Concurrente N° 005-2020-OCI/2137-SCC, advirtiendo que no se tenía un padrón de beneficiarios de las canastas y que existía un lote de siete mil 820 latas de grated de jurel almacenado, el mismo que no era apto para el consumo humano.
En otro informe, el 009-2020-OCI/2137-SCC, se observó que el padrón de beneficiarios elaborado por la municipalidad era mayor al número de canastas solicitadas, las fichas de entrega carecían firmas y que se había beneficiado a familias que recibieron los bonos económicos del Estado en el marco de la emergencia.
En el Informe N° 010-2020-OCI/2137-SCC, OCI da cuenta que la comuna olmana no había publicado en el SEACE la documentación relacionada al proceso de compra directa de los alimentos, formalizó y registró un devengado de 199 mil 891 soles sin seguir el procedimiento correcto, pagó por un producto que no cumplía con las especificaciones técnicas y el acuerdo del concejo que aprobó la compra directa presenta vicios. Del mismo modo, con el Informe N° 011-2020-OCI/2137-SVC se cuestionó las acciones de la municipalidad respecto al funcionamiento del mercado distrital.
Mórrope
El Órgano de Control Institucional de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, con jurisdicción sobre el municipio de Mórrope, entregó el Informe de Control Concurrente N° 008-2020-OCI/0427-SCC, en el que señala que la entidad había aceptado productos con Registro Sanitario vencido; entregó canastas a familias que no se encontraban en el padrón de beneficiarios identificados en situación de pobreza y pobreza extrema, y, finalmente, no se cumplió con la actualización del registro de hogares que recibieron los alimentos.
Lambayeque
En la comuna de Lambayeque, con el Informe de Control Concurrente N° 009-2020-OCI/0427-SCC, se estableció que se había recibido y dado conformidad a un producto que no correspondía a la compra realizada, no se cumplió con el registro de los beneficiarios de la canastas en la plataforma digital y que la entrega de las mismas se hizo sin seguir los criterios establecidos.
En el Informe N° 011-2020-OCI/0427-SCC se precisa que la municipalidad de Lambayeque no registró en el SEACE el proceso de adquisición de los productos para las canastas.
Chóchope
Respecto a la Municipalidad Distrital de Chóchope, OCI Lambayeque informó que la entidad no determinó procedimientos para la identificación de las 271 familias beneficiadas con las canastas básicas y que se había registrado a personas cuyos datos no coincidían con los existentes en el Registro Nacional de Identidad y Estado Civil – RENIEC.
La Victoria
En el distrito de La Victoria, el OCI, con el Informe N° 010-2020-OCI/2738-SCC, precisa que la municipalidad no cumplió con la regularización de la documentación de la contratación directa en el SEACE, pagó por adelantado al proveedor de los productos antes de haber establecido en la orden de compra y las bases las garantías que este debía otorgar. Es más, se dio conformidad de recepción de los productos antes que fueran recibidos.
Chiclayo
OCI de la Municipalidad Provincial de Chiclayo emitió el Informe de Control Concurrente N° 010-2020-OCI/0425-SCC, señalando que pese a que había recibido medio millón de soles para la compra de alimentos, al 15 de abril solo tenía invertido el 15.7 % de los recursos y había admitido la recepción incompleta de los productos a distribuir a las familias beneficiarias, ello con la anuencia expresa de la administración que emitió órdenes de compra sin establecer penalidades por los retrasos de parte de los proveedores.
Con el Informe N° 011-2020-OCI/0425-SCC, OCI detectó inconsistencias en el padrón de beneficiarios, pues este incluía como responsables de hogar a menores de edad y receptores de los bonos otorgados por el Estado; no existía la totalidad de las declaraciones juradas que sustentasen la entrega de más de seis mil canastas y otras deficiencias que afectaban la transparencia del proceso de distribución.
En el Informe N° 012-2020-OCI/0425-SCC se advierte que el municipio de Chiclayo había incurrido en omisiones documentarias de obligatorio cumplimiento ante el SEACE, en el proceso realizado para la compra de alimentos.
Pueblo Nuevo
En la Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, OCI Ferreñafe encontró (Informe N° 014-2020-OCI/0426-SOO), que la administración no aplicó las penalidades al proveedor de los alimentos para las canastas básicas por el retraso en la entrega, y que tampoco se estableció en las bases del proceso de contratación la obligatoriedad de la garantía para salvaguardar los intereses de la comuna.
Pomalca
El Informe de Control Concurrente N° 3140-2020-CG/GRLA-SCC, elaborado por la Gerencia Regional de Control, señala que la municipalidad de Pomalca compró conservas de pescado sin registro sanitario.
Hubo también deficiencias en la publicación de los documentos relacionados a las contrataciones.
Tumán
En Tumán, la GRC Lambayeque elaboró el Informe N° 3143-2020-CG/GRLA-SCC con el que se establece que el municipio distrital almacenaba las canastas en condiciones insalubres y no respetó el cronograma para su distribución.
Se detectó también problemas en el almacenamiento y en el cumplimiento del cronograma de entrega de canastas.
Pimentel
Se detectó (Informe N° 3097-2020-CG/GRLA-SCC) que el proveedor de uno de los productos adquiridos no cumplió con la entrega en los plazos establecidos, que el responsable de las adquisiciones no contaba con certificación del OSCE y que la municipalidad no cumplía con la publicación de la información relacionada a la entrega de las canastas.
En el Informe N° 4310-2020-CG/GRLA-SCC se detectó que la municipalidad distrital había pagado por adelantado a proveedores sin que tal condición haya estado establecida en los documentos de la compra y sin que estos ofrezcan garantía de cumplimiento. Tampoco se publicó en el SEACE el contrato y las órdenes de compra.
San José
La Gerencia Regional de Control detectó hasta siete situaciones adversas en la municipalidad de San José, donde las canastas tenían menos productos a los indicados en la lista de conformación que se aprobó, el padrón de beneficiarios no estaba actualizado, no existía control en la distribución y recepción de las canastas, el almacenamiento era inadecuado y varios de los productos adquiridos no tenían registro sanitario.
En el Informe N° 4329-2020-CG/GRLA-SCC se concluye que la municipalidad realizó pagos por adelanto a un proveedor sin contar con la garantía respectiva y tampoco publicó la documentación de la compra en el SEACE.
Cayaltí
En Cayaltí (Informe N° 2889-2020-CG/GRLA-SCC), hubo retrasos en las compras y se adquirió productos que no cumplían con las condiciones de inocuidad, calidad y no eran aptos para el consumo humano. Asimismo, el municipio recibió leche evaporada que no alcanzaba las especificaciones técnicas y tampoco se publicaba en la plataforma virtual la información sobre el proceso de adquisición.
Además, hubo deficiencias en la entrega al no suscribirse actas con los beneficiarios, así como faltas de información en la plataforma virtual. (Informe N° 3871-2020-CG/GRLA-SCC).
Zaña
El Control Concurrente en la comuna de Zaña dio como resultado el Informe N° 2925-2020-CG/GRLA-SCC, en el que concluye que hubo irregularidades en la formulación del padrón de beneficiarios de las canastas, se contrató con un proveedor cuya actividad empresarial no está relacionada a la comercialización de alimentos, se aceptó productos no aptos para el consumo humano o que no cumplían con los requerimientos de la compra y el almacenamiento de los insumos fue deficiente.
Se identificó también falta de información sobre los procesos de compra y entrega de las canastas, (Informe N° 3908-2020-CG/GRLA-SCC).
El municipio compró productos alimenticios a un proveedor cuya actividad económica es otra, varios de los insumos no cumplían las condiciones de inocuidad, otros que no cumplían con las especificaciones técnicas y la documentación del proceso no fue publicada de manera completa en el SEACE.
Jayanca
En Jayanca, la Gerencia Regional de Control detectó que el municipio adquirió productos para las canastas básicas con precios superiores en relación a las cotizaciones más bajas, (Informe N° 3098-2020-CG/GRLA-SCC).
Otro informe, el N° 4475-2020-CG/GRLA-SCC, precisa que el municipio recibió y dio conformidad a un producto que no era el que se había requerido, cotizado, contratado y pagado; la contratación directa se realizó sin resolución de alcaldía o acuerdo municipal y no se registró la documentación en el SEACE.
Ciudad Eten
Asimismo, en la Municipalidad Distrital de Ciudad Eten, Contraloría señala que no se tenía un adecuado control de la entrega de canastas, toda vez que no se tenía actas con los beneficiarios en las que se detallen los productos recibidos, (Informe N° 3966-2020-CG/GRLA-SCC).
Se advierte también que la municipalidad no publicó el informe legal de la contratación directa y no efectuó la formalización del contrato con la empresa proveedora, contraviniendo las bases del proceso. Otra situación encontrada fue que en el padrón de beneficiarios había duplicidad de identidades.
Íllimo
En el municipio de Íllimo, el control concurrente realizado corroboró que los productos adquiridos para las canastas no garantizaban la inocuidad necesaria, poniendo en riesgo la salud de las familias beneficiarias. También se identificó deficiencias en el control del almacenaje, esto según el Informe N° 3114-2020-CG/GRLA-SCC.
En la entrega de las canastas, se encontró actas sin las firmas de los beneficiarios, no se publicó la información completa respecto al proceso de compra y la contratación se hizo con un proveedor dedicado a otro rubro que no era el de la venta de alimentos, (Informe N° 4335-2020-CG/GRLA-SCC).
Mochumí
Contraloría identificó que en la comuna de Mochumí no se contaba con padrón actualizado de beneficiarios de las canastas. En el Informe N° 4340-2020-CG/GRLA-SCC se indica que la municipalidad otorgó conformidad y pagó a los proveedores sin tener en cuenta que estos incumplieron los plazos de entrega, calidad y características técnicas de algunos productos.
Además, se encontró actas de recepción de canastas cuyas firmas de los supuestos beneficiarios no coinciden con las existentes en el RENIEC.
Monsefú
En la municipalidad de Monsefú, de acuerdo al Informe de Control Concurrente N° 4079-2020-CG/GRLA-SCC, la administración recibió y aceptó productos que diferían a los indicados en las especificaciones técnicas del requerimiento de compra.
Contraloría señala que la comuna también otorgó una ampliación de plazo al contratista de manera automática, generando que dicho plazo impida la entrega oportuna de las canastas básicas, y suscribió un contrato sin establecer garantías.
Pátapo
El Informe N° 3816-2020-CG/GRLA-SCC refiere que el municipio de Pátapo permitió que el proveedor de los productos realice las entregas fuera del plazo establecido en el proceso y no contó con un padrón actualizado de beneficiarios de las canastas.
Asimismo, la municipalidad consignó información documentaria en el SEACE que difiere del expediente de contratación físico.
Reque
En Reque, la comuna distrital hizo pública la documentación de la contratación directa para la compra de alimentos fuera del plazo establecido para su regularización en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, (Informe N° 4199-2020-CG/GRLA-SCC).
Túcume
Sobre la Municipalidad Distrital de Túcume, Contraloría elaboró el Informe de Control Concurrente N° 3123-2020-CG/GRLA-SCC, en el que se señala que no hubo control en el ingreso y salida de los productos almacenados, los mismos que no daban seguridad de inocuidad establecidos por la autoridad sanitaria y hubo deficiencias en el registro de información en la plataforma virtual de acciones por la emergencia.
Del mismo modo se corroboró que la comuna no cumplió con la publicación de la documentación relacionada al proceso de compra en el SEACE.
Lagunas
En la Municipalidad Distrital de Lagunas, con el Informe 3014-2020-CG/GRLA-SCC, se arribó a la conclusión que se había contratado con un proveedor que no estaba inscrito en el Registro Nacional de Proveedores y su giro comercial era distinto al de venta de alimentos. Asimismo, se pagó precios diferenciados por un mismo producto, el almacenamiento fue inadecuado y no se realizó el registro oportuno de la información en la plataforma virtual.
El municipio, según el Informe N° 4587-2020-CG/GRLA-SCC, evadió la contratación directa emitiendo dos órdenes de compra a un mismo proveedor.
Oyotún
Con el Informe de Control Concurrente N° 2890-2020-CG/GRLA-SCC se concluye que en la Municipalidad Distrital de Oyotún se había adquirido productos que no cumplían con las condiciones de inocuidad establecidas por la autoridad sanitaria, que la leche comprada no cumplía con las especificaciones técnicas de la compra, el almacenamiento era deficiente y la información consignada en la plataforma virtual incompleta.
Asimismo, la comuna tuvo omisiones en la publicación de la documentación referida a las compras en el SEACE.
Picsi
Las órdenes de compra emitidas por la comuna de Picsi, según se desprende del Informe N° 3809-2020-CG/GRLA-SCC, carecían de información relevante como plazos de entrega, penalidades y demás procedimientos que el proveedor de alimentos debía seguir. Además, se detectó que no había control sobre la entrega de canastas y que se afectaba a la transparencia con la falta de información publicada en la plataforma virtual de la emergencia.
El municipio no registró la documentación del proceso en el portal del SEACE y pagó la totalidad de los productos antes de recibirlos de parte de los proveedores.
Pacora
En Pacora, la Gerencia Regional de Control identificó la falta de información sobre el proceso de adquisición de insumos para las canastas básicas.
Chongoyape
La comuna de Chongoyape distribuyó la dotación de arroz a las familias beneficiarias en condiciones inadecuadas, en tanto el padrón de beneficiarios no estaba actualizado, lo cual ponía en riesgo el fin de la distribución, (Informe N° 3865-2020-CG/GRLA-SCC).
Del mismo modo, la municipalidad le compró a un mismo proveedor insumos por encima de las ocho UIT, omitiendo la realización de un proceso de contratación directa. También registró como beneficiarios de las canastas a menores de edad.
Salas
Tras la realización del control concurrente en la comuna distrital de Salas, Contraloría, con el Informe N° 3804-2020-CG/GRLA-SCC detectó que se había utilizado cotizaciones para establecer el precio base de la compra correspondía a un proveedor que no vendía alimentos, se distribuyó a las familias latas de grated de jurel con observaciones en el registro sanitario, la entrega de canastas se realizó sin el debido control, se benefició a hogares que no requerían de la ayuda humanitaria y hubo deficiencias en la publicación de información relacionada al proceso de compra y entrega.
Además, no se registró los contratos ni órdenes de servicio en el SEACE.
+NOTICIAS:
Deja tu Comentario